Hallo zusammen,
grundsĂ€tzlich sollte es stimmen, dass die Kreher-Form mit der SchrĂ€gen nach vorne aerodynamisch mehr Luftwiderstand poduziert als mit der gerade Seite nach vorne. Dass es "schade" sei (Video min. 18:00), dass diese AnhĂ€ngerform grundsĂ€tzlich nachgebaut wird erschlieĂt sich mir aber nicht. Sie ist halt in keinster Weise auf Luftwiderstand hin optimiert (auf Optik ĂŒbrigens genausowenig). Das war bei Kreher auch nie ein Thema wenn ich mich recht entsinne. FĂŒr mich bei meinem Nachbau war es das jedenfalls definitiv nicht, da standen bei mir ganz andere Dinge im Vordergrund. So z.B. die Tatsache, dass ich ihn ĂŒberhaupt mit einfachen Mitteln bauen kann und er stabil+leicht fĂŒr seine GröĂe wird.
Drei Dinge stoĂen mir allgemein sauer auf:
"Die SchrÀge hinten produziert Vorschub"
Solche Formulierungen sind ganz dĂŒnnes Eis.
Olli ist (meines Wissens nach) Ingenieur, korrigiert mich gerne wenn ich falsch liege. In jedem Fall hat er bei seiner ĂuĂerung mit dem Vorschub wie ein Ingenieur gedacht und in diesem Moment sein Bilanzsystem nur um die hintere FlĂ€che gesetzt. Das kann man machen bzw. tut es automatisch, wenn man eben in der Materie drin steckt und eben technisch denkt. Er hat es ja auch richtig abgegrenzt im Video. Wer das aber ohne entsprechendes Hintergrundwissen liest oder hört, wird ganz schnell auf die absurdesten Ideen kommen. Am Ende wird jemand behaupten, dass der gesamte AnhĂ€nger in irgendwelchen Gegenwindsituationen Vortrieb liefern kann, weil er es irgendwo so gehört hat (stille Post Prinzip).
VerhĂ€ltnismĂ€Ăigkeiten Teil1
Ist wohl eh der Kernpunkt der Diskussion. Die einen sagen, es macht einen groĂen Unterschied, die anderen ignorieren das Thema völlig. Im Video wurden zwei Windgeschwindigkeiten (80 km/h bei und 40 km/h bei ca. Minute 18:10) genannt. Da reden wir laut Beaufort-Skala von Stufe 6 (starker Wind) bis Stufe 9 (Sturm). Ja natĂŒrlich spĂŒrt man dann bei den im Video auch noch zusĂ€tzlich angesetzten 25km/h frontal gegen den Wind fahrend ganz erhebliche Windlasten. Und bei Windstille mit gemĂŒtlichen 15 km/h spĂŒrt man eben keine nenenswerte Windlast. Der Alltag liegt dann irgendwo dazwischen. Aber das Thema ist weder komplett zu vernachlĂ€ssigen noch muss man zwangsweise seinen gesamten Aufbau danach ausrichten. Es ist schlicht in einem Bereich wo beide AnsĂ€tze ihre GĂŒltigkeit haben.
VerhĂ€ltnismĂ€Ăigkeit Teil2
Was irgendwie zusÀtzlich immer unterzugehen scheint: Auch eine aerodynamisch optimierte Form produziert Widerstand. Entscheidend ist also das VerhÀltnis des Windwiderstand einer unoptimierten zu einer optimierten AnhÀngerform. Und im zweiten Schritt die Frage: Welche sonstigen Nachteile bringt mir die aerodynamisch optimierte Formgebung (Bauaufwand, Kosten, Gewicht, Steifigkeit, Abmessungen, Auslegungsaufwand usw.) im VerhÀltnis zum gewonnenen Mehrwert?
Im Studium pflegte einer meiner Professoren (Vorlesung: Auslegung der Struktur von Leichtflugzeugen) stets zu sagen: Motor ist billiger als Struktur. Und dieser Spruch zielte genau auf diese VerhĂ€ltnismĂ€Ăigkeiten an: Manchmal ist es billiger, einfach mehr PS einzubauen, als im Vorlesungsfall das Geld fĂŒr eine höhere FlĂŒgelstreckung (=weniger induzierter Widerstand) und die dafĂŒr notwendigen Strukturbauteile zu investieren. Dies kann sich auch auf unsere AnhĂ€nger ĂŒbertragen lassen, wo es in manchen FĂ€llen billiger sein kann, mehr Akku mitzunehmen und eine hörere MotorunterstĂŒtzung zu wĂ€hlen, als den Aufwand und die Kosten einer aerodanmischeren Formgebung einzugehen.
Und genau dies ist wohl auch eines der Hauptargumente, wieso so viele AnhĂ€nger nicht aerodynamisch optimiert werden. Unterm Strich lohnt es sich fĂŒr viele Eigenbauer wohl einfach nicht. Auf meinen AnhĂ€nger trifft es so jedenfalls zu.
@pamojja
Wenn ich dich richtig verstehe stimmst du nicht zu, dass das "Kreher-Design" mit der SchrĂ€gen nach vorne einen gröĂeren Luftwiderstand aufweist als mit der flachen Seite?
Ich habe gerade nochmal in meinen Studienunterlagen gesucht aber ein ganz bestimmtes Schaubild mit den Widerstandsbeiwerten diverser, umströmter Körper leider nich auf die Schnelle gefunden. Dort war meine ich auch eine Keilform dabei. Von daher bleibt mir zunÀchst erstmal nur soviel zu sagen, dass der Widerstand eines umströmten Körpers nicht nur von der StirnflÀche abhÀngt. Das Abströmverhalten und somit die hintere Formgebung trÀgt ebenfalls wesentlich zum Widerstandsbeiwert bei.
Als Faustregel kann die Tropfenform ("Teardrop" von Olli genannt) als Widerstandsoptimierte Form angesehen werden. Mit der flachen Seite nach vorne kommt der "Kreher" nĂ€her an diese Formgebung heran als mit der schrĂ€gen Seite. Diese sehr vereinfachte Art der Betrachtung ist fĂŒr mich auch die Grundlage, Ollis ĂuĂerungen erstmal zuzustimmen.
Wie groĂ das WiderstandsverhĂ€ltnis der beiden Fahrtrichtungen (SchrĂ€ge vorn vs. Gerade vorn) kann ich nicht sagen. Um dies grob abzuschĂ€tzen könnte man mal eine CFD-Simulation anwerfen, hier gibt es auch kostenlose Software wie OpenFOAM. Ich selbst bin leider nicht mit dieser Software vertraut und mag mich gerade auch nicht in diese einarbeiten. Alternativ könnte ich die AnhĂ€ngerform mal in XFLR5 bzw. XFOIL (2D) werfen und den Widerstandsbeiwert ausspucken lassen wenn du möchtest. Wobei dieses auf der Panelmethode beruht von welcher welche bei der speziellen Formgebung keine sehr realitĂ€tsnahen Berechnungen erwarte, insofern die Berechnung ĂŒberhaupt konvergiert.
Edit: Gerade in XFOIL auf die Schnelle versucht und aufgrund der groĂen StirnflĂ€che konvergiert die Berechnung nicht. Das Programm ist auf FlĂŒgelprofile ausgelegt, daher habe ich sowas leider schon erwartet. Wirklich nĂŒtzlich wĂ€re das Ergebnis fĂŒr die Diskussion hier aber eh nicht gewesen.
In Summe ist das Thema "Aerodynamik" leider unheimlich komplex und in der handweklichen Umsetzung hat man keine andere Wahl, als ein GefĂŒhl fĂŒr die Formgebung zu entwickeln und sich auf Faustformeln und Bauernregeln zu stĂŒtzen (abgerundete Ecken, Tropfenform, keine konkaven FlĂ€chen im stirnbereich [Windsack] usw.). Ich vermute das macht es zusĂ€tzlich so brisant..
In Summe stimme ich dir aber zu, dass im Fahrradwohnwagenbereich irgendwie hĂ€ufig irgendwelche Dinge von irgendwelchen Experten etwas kopflos nachgeplappert werden. Wobei ich mich damit jetzt ganz ausdrĂŒcklich nicht auf Olli oder diesen Thread hier konkret beziehe! Aber ich kann deinen Frust den ich herauslese nachvollziehen und versuche deshalb auch selbst z.B. in meinen PDF-Ausarbeitungen oder auch in Rechtsthemen so gut es geht Quellen anzufĂŒhren oder Dinge richtig zu stellen, die mich selbst aufgrund von Fehlinformation Zeit und Nerven gekostet haben..
Naja, vielzuviel Text geworden đ
Sorry dafĂŒr đ