Tobias Die 40% des reinen Luftwiederstands sind IMMER 40% Reduktion des Luftwiederstands egal bei welcher Geschwindigkeit.
Da dir jeglich Grundlagen der Berechnung fehlen macht es auch keinen Sinn hier mehr zu erklären.
Da habe ich mich tatsächlich verschrieben, und damit einen guten Grund zum MiĂverstehen gegeben. Welche aber unter Einbezug des ganzen ausfĂźhlichen Kontextes sehr wohl hätte auffallen kĂśnnen:
pamojja Natßrlich, bei den vielfacheren Geschwindigkeit im Quadrat dazu, den Luftwiederstand verstärkend. Deshalb hat jede Anpassung an Stromlinienform bei hÜherer Geschwindigkeit auch einen prozentual hÜheren Effekt.
Meinte natĂźrlich nicht 'prozentual', sondern einen Gesamt-Widerstand Verringerungs- Effekt.
Tobias Die Untertitel sind automatisch erzeugt und falsch.
Das ist solange vom Presentator nicht bestätigt, nur deine Annahme daher, wie du sein in diesem Teil sehr schwachen Englisch vielleicht auch missverstanden hast.
Ich stellte die Frage jetzt im Kommentar zum Video. Mal sehen ob wir eine definitive Antwort bekommen.
Tobias Gewicht und Leistung stehen eben NICHT in linearem Zusammenhang was eventuell dein Denkfehler ist.
Mein Denkfehler?!?
Genau das wurde von dir behauptet - und erst jetzt zuletzt - wieder ohne Angabe von GrĂźnden, warum du diese falsche Behauptung aufgestellt hast - wiederrufen:
Tobias einem 100KG Hänger 1x1m Angriffsfläche als stumpfes Rechteck (Cd =1) ca. 70% ausmachen. Wenn wir den Luftwiederstand wie im Beispiel um mehr als 50% reduzieren ist das ganz grob der selbe Effekt (in der Ebene) als wenn man den Anhänger 150KG schwerer macht auf 250KG. Beides braucht ca. 150W Dauerleistung.
Einen Sinn wßrde diese Aussage nur ergeben, wenn du anstatt 'reduzieren' etwa 'erhÜhen' gesagt hättest. Aber auch dann immer noch mit deinem letztlichen Widerruf und meinen durchgehenden Zweifel daran widersprechend:
"100kg Anhänger erhÜht bei erhÜhten Luftwiderstand sein Gewicht etwa 70% um 150kg auf 250."?!?
Nach deinen letzten unbegrĂźndeten Widerruf, werde ich wohl gar nie meine Frage beantwortet bekommen, wie du von benĂśtigeten Watt auf etwa 2 1/2 hĂśheres Rollgewicht kommst? âš
Tobias Da dir jeglich Grundlagen der Berechnung fehlen macht es auch keinen Sinn hier mehr zu erklären. Auf **https://www.gribble.org/cycling/power_v_speed.html sind aber alle detailiert erklärt, sofern du des englischen mächtig bist, kannst du dort alles nachlesen (**The physics affecting cycling at constant speed).
Dort findet man nur:
..here are three primary forces that you, as a cyclist, must overcome in order to move forward:
Gravity:
Rolling resistance:
Aerodynamic drag:
Eben ßberhaupt nicht wie du von der Wattzahl zu einen Kg-Gewicht umgerechnest hast (wie von mir durchgehend befragt), und von dir wieder ohne jegliche Begrßndung jetzt bloà widerrufend. Ein Link zu einer Webseite welche keine Umrechnung von benÜtigter Wattzahl gibt, ist gar keine Begrßndung wie du noch nicht erklärt diese in Kilogram gerechnet hast.
.
Aber ich sehe schon.
Wenn du auf widerholte Hinterfragung immer nur ein Link postet - welcher gar nicht davon handelt was hinterfragt wurde - und ßberhaupt keine physikalisch Erklärung geben kannst. Dazu noch ßberflßssige abfällige Bemerkungen ßber meine Auffassungsgabe:
Tobias Die "Annahmen" kommen von dir. Du hast die grundlegende Berechnung nicht verstanden.
Jene welche in deinen Links gar nicht vorkommt? - Und nach welcher ich dich schon im ersten Post zu dir gebeten habe. Bis heute von dir ignoriert.
Tobias Da dir jeglich Grundlagen der Berechnung fehlen macht es auch keinen Sinn hier mehr zu erklären. Auf **https://www.gribble.org/cycling/power_v_speed.html sind aber alle detailiert erklärt, sofern du des englischen mächtig bist, kannst du dort alles nachlesen (**The physics affecting cycling at constant speed).
Eben Ăźberhaupt nicht.
In einem solchen Fall wie dir, welcher angenommene physikalische Eigenschaften mit einer BegrĂźndung nicht belegen kann. Und Anstelle zur nicht-begrĂźndeter Behauptung immer wieder den selben Link gibt welcher es nicht belegt, ist gaube ich jede weitere Diskussion die Spitze von ĂberflĂźssig. Ich mĂśchte nur noch nach Antwort auf meine Videokommentar-Frage hier ehrlich mitteilen.
Du magst vielleicht weiterhin daran glauben, dass nicht-stromlinenfĂśrmiges Bauen eines 100kg Anhängers in 250kg zu ziehen daraus resultiert, ich konnte dich mit ausfĂźhlichen BegrĂźndungen offensichtlichen nicht von diesem Glauben bekehren. Anstelle haben mein Hinterfragen nur zum immer gleichen Link posten animiert, welche deine mehrfach geäuĂerte Annahmen nicht untermauern.
Und schlage vor, hier erst mal einen Punkt zu machen, in dem wir zumindest darĂźber Ăźbereinstimmen, dass wir nicht Ăźbereinstimmen.
đ
