Tobias Falsch, schau dir die Nasa Studie an, selbst eine kleine Abrundung vorn bringt extrem viel.
Natßrlich, bei den vielfacheren Geschwindigkeit im Quadrat dazu, den Luftwiederstand verstärkend. Deshalb hat jede Anpassung an Stromlinienform bei hÜherer Geschwindigkeit auch einen prozentual hÜheren Effekt.
Aber ohne physikalische Begrßndung einfach nur darauf bestehen, dass die exorbital ansteigende Luftwiderstände bei hÜherer Geschwindigkeit nicht auch mittels Stromlinenform prozentual mehr reduziert wßrden, macht es auch nicht plausibler..
Tobias Er spricht hier von 40 Newton beim Kasten und 16 (nicht 60) Newton bei der Teardrop ähnlich Form, also mehr als 50% (wie er danach auch sagt "more than factor 2".)
Lies diese Stelle noch mal mit den englischen Untertitel: "..it results in about 60 Newtons over here so all of the factor or more than effective tool has been gained during the resistance is a lot smaller.."
Ich vermute mal kein perfektes Englisch beim Redner, welches dann Missverständnisse ermÜglichen. Wie 'two' anstelle von 'tool'. Stimmt natßrlich dass er dabei die Werte verwechselt haben muss, da er 40 Newton Widerstand beim Rechteckigen, und 60 beim StromlinienfÜrmigen angibt.
Tobias Die "Annahmen" kommen von dir. Du hast die grundlegende Berechnung nicht verstandenâŚ
..und lass dir halt fĂźr Geschwindigkeit, Gewicht und Cd jeweils die Leistung berechnen die du brauchst.
Du hast meine Entgegnung ignoriert, dass dies praktisch unmĂśglich ist. Dieser Online-Rechner ist auch nur eine Annäherung in Watt. Und ich glaube hier machst du zur Abwechslung auch den Fehler von einer physicalischen Wert auf einen Anderen (kg) zu schlieĂen. Jedenfalls hast du mit keinem Wort beantwortet: wie du selber das umgerechnet hast?
Von Wikipedia:
Normal human metabolism produces heat at a basal metabolic rate of around 80 watts.[1]^
During a bicycle race, an elite cyclist can produce close to 400 watts of mechanical power over an hour and in short bursts over double thatâ1000 to 1100 watts; modern racing bicycles have greater than 95% mechanical efficiency. An adult of good fitness is more likely to average between 50 and 150 watts for an hour of vigorous exercise. Over an 8-hour work shift, an average, healthy, well-fed and motivated manual laborer may sustain an output of around 75 watts of power.[2]^
Wenn wir den typischen Standard Radfahrer ohne Anhänger mit 'Drag coefficient' Cd von 0,63 (0,5 qm) ansehen, verbraucht dieser bei 20 km/h fast 60 Watt.
Mit einem 50 kg quadratischen Anhängerfront und Cd 1,00 (1qm angenommen) dazugegeben, sind es schon 140 Watt. Bei 100kg Anhänger 160 Watt. Und bei 200kg schon 190W.
Also mit 50kg Anhängergewicht ein 2,3-facher Energieverbrauch im Vergleich zum Radfahren ohne. Mit 100kg das 2,7 fache. Und mit 200kg etwa 3-fache. Bei Verdoppelung des Anhängergewichts nimmt der Enegieverbrauch jeweils nur noch etwa 11% und 13% zu.!
Deine nirgends begrĂźndete Behauptung - welche ich in Frage stellte - war:
Tobias Wenn wir den Luftwiederstand wie im Beispiel um mehr als 50% reduzieren ist das ganz grob der selbe Effekt (in der Ebene) als wenn man den Anhänger 150KG schwerer macht auf 250KG.
Steht dort nirgends, dass aufgebrachte mechanische Energie in einem bestimmten Verhältnis zu rollenden Gewicht steht!
Noch dass bei Verringerung des Luftwiderstandes das Anhängergewicht das 2,5-fache schwerer macht.
Die Verdoppelung des Anhängergewichts macht es gerade mal etwa 12% schwerer. Und selbst wenn diese Verringerung nirgends bei so langsamen Fahrzeugen belegten 50% liegen wßrde, wären dies bei proportionalen Gewichtsverdoppelung unproportionalle mikrige 6%. Also von 50 zu 100kg gerade 6kg Unterschied. Aber mit angenommenen 15% durch nicht idealle Ausfßhrung als Teardrop, halt auch wieder nur etwa 1-2kg. Und absolut nicht proportional zur verbrauchten Wattzahl.
Tobias als wenn man den Anhänger 150KG schwerer macht auf 250KG. Beides braucht ca. 150W Dauerleistung.
Im Vergleich zu Wikipedias Angaben ist ein 50kg Anhänger also am unteren Ende der Skala von durchschnittlich fitten Radfahrern, und ein 100kg mit dem fast 3-fachen Wattverbrauch schon darßber (wir sprechen von Tagestouren, und nicht kurzen Spitzenleistungen).
Tatsächlich gibt es aber noch eine andere Skala welche menschlichen Energieverbrauch ausdrßckt: (Wikipeda: aka metabolic equivalent or METs). Fßr unsere Vergleiche relevant:
- watching television = 1.0 MET
- bicycling, stationary, 50 watts, very light effort = 3.0
- jogging, general = 7.0
- rope jumping 10.0
Seilhßpfen wird also als einer der hÜchsten Kraftaufwandstufen betrachtet. Krafttraining liegt zum Beispiel bei nur 8,0 MET. Und auch hier sehen wir das die Kräftesteigerung von langsamen Fahren nur knapp um das 2,3-fache gesteigert werden kann. Aber dann auf Tagestouren auch wieder nicht viel mehr mit durchschnittlicher Kondition.
Und sicherlich keine 500kg. 300 kg zusätzlich zu einem 200 kg Anhängergewicht. Wie zB. bei einem Vielfahrer wie @Volker
